四川德阳的​向消费罗女士在火锅店就餐时被要求扫码点餐，在提出想使用传统菜单点餐时被店员拒绝。强制罗女士认为该店获取的扫码说诸如手机号、生日、​向消费姓名、强制通讯录等信息与餐饮消费无关，扫码说侵犯其个人隐私。​向消费近日，强制四川德阳旌阳区法院审理了该起案件，扫码说法院审理后判决餐厅停止侵权，​向消费并承担诉讼费用200元。强制（据5月10日“四川观察”报道）

随着互联网和智能手机的扫码说普及，扫码消费成为很多消费场景的​向消费标配，举起手机“扫一扫”的强制消费模式无疑给人们带来便利，但这并不代表经营者可以强求消费者扫码消费，扫码说否则不仅侵犯其自主选择权，更涉嫌侵犯个人信息权。

自主选择权是指消费者可以根据自身消费需求，自主选择满意的商品或服务，决定是否购买或接受商品或服务的权利。选择支付方式、消费方式，显然属于自主选择权的重要内容。对此，经营者理应最大限度满足消费者的选择权，且需要说明的是，经营者无权挑选消费者，也无权要求消费者必须扫码支付。

现实生活中，很多消费者扫码消费前需要先关注商家提供的公众号，“同意”该公众号获取相关个人信息后，再通过公众号点餐、支付。消费者在扫码消费的同时，商家公众号也完成了一系列“吸粉”操作，并可能收集、利用消费者的微信号、手机号等个人信息，擅自推送广告。

互联网时代，个人信息有着巨大价值。商家扫码点餐的重点似乎并不在于“点餐”，无非是想获取消费者的个人信息，然后进行更多的营销。然而，由于一些商家并不具备维护消费者个人信息的能力，常常使这些信息暴露在风险中。

扫码消费看似小事，实则关乎消费者的自主选择权和个人信息安全。早在2021年，中国消费者协会曾就“扫码点餐”的问题明确表示，新技术应用不应成为限制消费者权利的工具，不应成为攫取消费者个人信息的借口，更不应成为阻碍大众消费的壁垒。我国《个人信息保护法》第六条也明确规定，“收集个人信息，应当限于实现处理目的的最小范围，不得过度收集个人信息”。

消费者敢于向强制扫码消费说“不”且敢于起诉的勇气值得肯定，司法机关判决经营者败诉的做法，明确否定了经营者的霸道做法。虽然这只是个别裁例，但仍然有着不可忽视的典型意义。如果商家依然顶风作案，消费者自然可以提起诉讼，用法律武器来保护自身的信息安全和权益。

当然，诉讼只是解决纠纷、遏制乱象的一种方式。对于消费者来说，打官司费时费力，以致于对类似“小纠纷”常常忍让了事，令一些商家更得寸进尺。

从长远来看，需要相关部门制订规则，对扫码消费的标准和规程、个人信息收集范围予以明确，并杜绝强制扫码、禁止擅自搜集信息等行为。需要明确的是，扫码点餐并不是唯一选项，应当由消费者决定，而不是由商家“一刀切”。（史洪举）

责任编辑：赵英男上一条：方兴未艾的“云健身”须将规矩立在前头下一条：限制消费者维权选择权也是一种霸王条款